Teil 33 und 34

Dreiunddreißigster Teil

„Selbstverständlich statuiere ich mit absoluter Gewissheit“, erwiderte ich dem Fragenden, der seine Zeilen plötzlich im Fenster des Facebook-Chats hinterlassen hatte, „doch ich behaupte keineswegs, dass das Bild einer Kuh, das ein Zeichner mit einem Stock in den Sand ritzt, vollkommen identisch sein wird oder sein muss mit jenem, das er mittels hochpräziser Lasertechnologie auf eine Fläche projiziert.“

Ich statuiere vielmehr mit Gewissheit, dass das entstehende Werk nichts weiter sein wird als sein Versuch, seine innere Vorstellung von einer Kuh — oder von einer ganz spezifischen Kuh — zur Anschauung zu bringen. Und da er es ist, der zeichnet und uns seine Idee veranschaulicht, bleibt die Absicht, die er uns vermitteln will, im Kern stets dieselbe — ganz gleich, ob wir uns am Meeresstrand befinden oder im Laboratoire. Er verwirklicht sie lediglich mit unterschiedlichen Werkzeugen, unter wechselnden äußeren Bedingungen und mit dem Material, das ihm gerade zu Gebote steht.

Ich vermag mit absoluter Sicherheit zu behaupten, dass es exakt seine Idee ist, die er uns offenbaren möchte. Er hat uns schließlich kundgetan: „Ich werde euch eine Kuh zeichnen.“ Er hat uns somit das Programm vorgegeben — das Programm der Kuh gemäß seiner eigenen Perzeption, wie er sie tags zuvor formulierte, als er über das Wesen von Kühen nachspann. Das, was daraus hervorgeht, vollzieht sich unweigerlich gemäß diesem Programm, wenngleich es niemals deckungsgleich mit dem reinen Programm sein kann. Denn das Programm residiert in einer gänzlich anderen Sphäre, die mit der physischen Wirklichkeit keine unmittelbare materielle Verknüpfung besitzt — in einer theoretischen Welt, selbst wenn ich es zu lesen vermag oder es mit materiellen Bausteinen wie den Aminosäuren der Genetik niedergeschrieben wäre.

Die äußere Bedingung existiert stets außerhalb des Programms, solange das Programm selbst in seiner Struktur klar definiert bleibt. Das Resultat — das Seiende; in diesem Falle das Gemälde, dessen Sujet eine Kuh ist gemäß den Worten dessen, der ein Stück dieses Programms verkündete, als er versprach, ein Bild einer Kuh zu schaffen — bleibt, solange es eine bloße Idee ist, ein offenes Schicksal. Es wird unweigerlich das Ergebnis dessen sein, was im Inneren des Programms geschrieben steht, sofern es genau dieses Programm ist, das ins Werk gesetzt wird …

Wird es jedoch ins Werk gesetzt, so wird das entstandene Seiende (das Bild) zu einer Verwirklichung gemäß ihm. Und sobald das Werk vollendet ist und der Künstler erklärt: „Siehe, dies ist das Bild der Kuh“, besitzen wir das volle Recht, es als ein vollendetes Faktum — als ein unausweichliches Schicksal — zu bezeichnen.

Es mag freilich sein, dass das Bild der Kuh in keiner Weise einer realen Kuh gleicht, weil der Zeichner sie sich bloß anhand von Beschreibungen ausmalte, ohne jemals in seinem Leben eine echte Kuh erblickt zu haben — weshalb seine Zeichnung womöglich eine seltsame Mischung aus Schaf und Esel darstellt. Doch dies ändert nicht das Mindeste am Sachverhalt selbst — das heißt: es berührt nicht das implizite Programm der Kuh im Geiste des Zeichners. Die Bedingung, die außerhalb des Programms liegt (ob es sich um Sand handelt, um Laserlicht, um einen heftigen Windstoß oder um einen mechanischen Defekt in der Steuerung der Laser-Apparatur), wirkt ausschließlich im Prozess des Werdens.

In der Mathematik vermögen wir Menschen mit weit höherer Gewissheit zu statuieren. Ich würde schwören und jede Wette eingehen, dass das Ergebnis zwingend ein Kreis sein wird (dessen Präzision einzig von der Güte des Zeichengeräts abhängt), sobald wir versuchen, Punkte anzuordnen, die sämtlich den exakt gleichen Abstand zu einem einzigen Mittelpunkt aufweisen.

Ich führe an dieser Stelle nur zu gern das Beispiel jener Walnussbaum an, die in einem winzigen Felsspalt zwischen zwei massiven Steinblöcken emporwuchs und trotz ihres durch den schmalen Spalt vollkommen abgeflachten Stammes wahrhaftige Walnüsse hervorbrachte.

Wir als Menschen vermögen mit Sicherheit zu bestimmen, was aus einem Samen heranwachsen wird, den wir dem Herzen eines Apfels entnommen haben. Doch wir vermögen niemals mit letzter Gewissheit vorauszusagen, wie er im Einzelnen wachsen wird, und wir müssen selbst die Artgrenzen einen Spaltbreit offenhalten — denn der Same mag sich zu einer neuartigen Varietät entfalten. Wenn wir jedoch die Frucht kosten, die aus ihm erwachsen ist, werden wir unverrückbar feststellen können: Dies ist ein Apfel.

Vierunddreißigster Teil

Ich saß im Warteraum und hielt Ausschau nach dem Augenblick, in dem die Sprechstundenhilfe mich aufrufen würde; war doch der heutige Tag für die Präparation der beiden Zähne — des vierten und des fünften im linken Oberkiefer — vorgesehen.

Der Tisch aus Rosa Beta Granit, der vor mir stand, schien krampfhaft zu versuchen, etwas anderes zu sein als das, was er war — als verkörperte er den gescheiterten Versuch seines Erbauers, eine ganz bestimmte Idee durch ihn (ich meine durch diesen Tisch) zur Anschauung zu bringen. In der Tat haftete ihm etwas an, das keineswegs der Wesenheit eines Tisches entsprang; und aus eben diesem Grund hatte er unweigerlich einen Teil seiner Tischheit eingebüßt. Er barg nunmehr etwas in sich, das nicht zum Tisch-Sein gehörte, etwas, dessen zugrundeliegende Idee mit der Idee des Tisches unvereinbar war.

Dieser innere Zwist zwischen jener fremden Idee und der Idee der Tischheit lähmte beide Ideen gleichermaßen: Der Tisch litt unter dieser Spannung, und die fremde Idee vermochte sich nicht wahrhaft zu offenbaren; sie blieb gefangen in der äußeren Form des Tisches — ganz so, als sei diese Idee stumm und entbehre der Sprache ihrer eigenen Gestalt?!

Der fundamentale Unterschied zwischen dem, was wir eigenhändig fertigen, und dem, was von Natur aus wächst — zwischen dem Natürlichen und dem Artefakt —, liegt darin, dass das Gefügte dem Willen seines Schöpfers unterworfen ist. Dieser Tisch wurde einzig dadurch zum Tisch, dass sein Erbauer ihn als Tisch deklarierte; und er ist es unzweifelhaft.

Dennoch trägt das Artefakt — dieser Tisch — die Spuren seines Schöpfers in sich, ob es will oder nicht, und ob der Schöpfer es wollte oder nicht. Es birgt in sich den aufgenötigten Willen dessen, der es schuf: den Willen, ihm eine Idee aufzubürden, die der reinen Tischheit (Tischheit) fremd ist. Und das Hindernis, das den Schöpfer daran hinderte, einen wahrhaftigen Tisch ins Werk zu setzen, bestand in seinem Irrglauben, er könne die Idee des Tisches als bloßen Träger (Träger) für eine andere Idee missbrauchen. Als Träger — denn kein Seiendheit (Wesen), welcher Art es auch sei, verlangt danach, etwas anderes zu sein als Es Selbst.

Es gibt kein Seiendheit im Universum, das sich seines eigenen Seins schämte; jedes Seiende ruft dem Kosmos durch seine schlichte Gestalt entgegen: „Dies bin ich, und ich begehre nicht, etwas anderes zu sein.“ Alles — das Atom, der Elefant, die Gestirne, die Bäume, die Insekten … die Steine … und die Galaxien —, alles, was wir mit unseren Sinnen wahrzunehmen vermögen oder dessen innere Beziehungsgefüge wir zu erdenken vermögen, verlangt danach, Es Selbst zu sein, und vermag schlechterdings nicht anders. Diese Direktive steht als oberstes Gebot in seinen Programmen, in seinen Genen, in seinem Bauplan und in jedem einzelnen Partikel seines Seins …

Um sich dies bildhaft vor Augen zu führen, können wir uns heute der Metapher der Computerprogrammierung bedienen: Stellen wir uns die Gene als Programme vor, die theoretische Befehle enthalten (die bestimmen, was entstehen soll) sowie vollziehende, konstitutive Befehle (die bestimmen, wie dieses Seiende heranwachsen soll). Dann lautet der allererste Befehl im theoretischen Teil des Bauplans — im Bauplan eines jeden Seienden überhaupt —:

(Sei du selbst).

Dies ist das fundamentale Gebot, das jedem Entwurf und jedem Programm innewohnen muss, gemäß dem ein Seiendes zu wachsen vermag … Denn damit das Programm überhaupt arbeiten kann, muss seine erste Zeile lauten:

(Sei du selbst).

Sei ein Tisch!

Sei eine Kuh!

Sei ein Baum!

.

.

.

Aus diesem Grund leidet dieser arme Tisch: Sein Schöpfer hat ihm gleichsam zugeraunt: „Es trifft zwar zu, dass deine äußere Gestalt die eines Tisches ist; doch du bist keineswegs hier, um ein Tisch zu sein, sondern um als Träger für X zu dienen — ungeachtet dessen, dass du die Form eines Tisches trägst.“

Ich vermochte bis zu jenem Augenblick nicht zu ergründen, was dieses X wohl sein mochte — was der Erbauer diesem Tisch tatsächlich aufbürden oder durch ihn kundtun wollte.

.

Da erschallte mein Name. Es war dieselbe Sprechstundenhilfe — jene, die fest davon überzeugt war, dass dieser Arzt ein Engel sei, der den Armen helfe —, die mich hereinbat. Ich spürte deutlich, wie ihr Blick an mir haftete; sie musterte mich eingehend, wobei sie ihren Blick ungewöhnlich lange auf meine Kleidung und meine Schuhe heftete. Es wirkte, als suche sie nach einem Preisschild; ganz so, als versuche sie in meiner äußeren Erscheinung etwas zu lesen — ähnlich wie ich Augenblicke zuvor versucht hatte, jenes unbekannte X zu entschlüsseln, das der Tisch zu offenbaren trachtete.

„Der Besitzer des Dentallabors wird persönlich vorbeikommen, um Ihre Zähne in Augenschein zu nehmen und die Zahnfarbe exakt abzustimmen“, sagte sie zu mir, als solle diese Mitteilung mir eine ganz besondere Botschaft übermitteln.

„Das ist erfreulich“, erwiderte ich, „er scheint seine Arbeit und den Ruf seines Labors offenbar zu achten.“

„Er kennt Sie übrigens sehr gut! Das hat er mir vorhin am Telefon gesagt“, äußerte sie mit ungläubigem Staunen.

Ich entgegnete ihr, dass ich unter den Laborbesitzern dieser Stadt persönlich nur einen einzigen kenne — und dieser sei der Freund eines Freundes von mir.

„Exakt der ist es!“, rief sie aus. „Er wird in Kürze hier sein, um die Farbe zu bestimmen und alles Weitere persönlich mit Ihnen zu besprechen.