Teil 59

Neunundfünfzigster Teil

Der Vorgang des Ersetzens eines Dinges durch ein Wort, das auf es hinweist, ist ein überaus gefährlicher Vorgang.

Ich sage gefährlich, weil der menschliche Verstand alles, was in ihn eingeht, in eine Art Waffe verwandelt; er vermag, wie es scheint, nichts anderes, und aller Wahrscheinlichkeit nach, weil er selbst eine Art Waffe ist — die Waffe der Menschen, so wie die Beine die Waffe der Gazelle und die Krallen und Fangzähne die Waffe der Katze sind.

Wenn die Fangzähne dächten, würden sie sich fortwährend verbessern.

Das Ersetzen, welches die Menschen vollziehen, überträgt das ersetzte Ding über zwei Stufen: von einem Ding zu einer Idee und von einer Idee zu einem Wort oder einer geschriebenen Formel in jener Sprache, die dieser Verstand gebraucht. Diese gefährlichen Vorgänge sind gefährlich, weil die Natur der Welt der Wesenheiten keineswegs die Natur der Welt der Ideen ist, und die Natur dieser beiden keineswegs die Natur der Welt der Sprache ist.

Die Gefahr liegt folglich im Verlust des Dinges an seiner eigenen Welt, wenn es in andere Welten gesetzt wird.

Hier verliert das Ding nicht notwendigerweise seine natürlichen Eigenschaften, die der Mensch in ihm erblickt und mit seinen Sinnen empfindet; vielmehr verwandelt es sich, wenn es in den Kopf eingeht, in eine theoretische Wesenheit — in dem Sinne, dass es seines Daseins und alles dessen entblößt wird, was sich auf Stoff (oder Ähnliches) bezieht. Der Verstand, der es bildete, blickt auf es (auf das übertragene Ding), wie er selbst will (wie dieser Verstand will) und selbstverständlich wie er vermag; ist der Verstand doch mit dem Gehirn verknüpft (nach meiner Vermutung organisch, denn das Natürliche kann keineswegs anders als materiell sein: Sprich, alles, was im Gehirn geschieht, gebraucht die Stoffe, um tatsächlich zu wirken; es speichert die Informationen durch Stoffe, und ich glaube, dass diese Angelegenheit sich keineswegs vom Schreiben und dem Nebeneinanderstellen von Molekülen oder Verbindungen unterscheidet — wobei die Gestalt, die aus der Positionierung hervorgeht, eine Rolle für die Bedeutung spielen mag, selbstverständlich wie bei einer jeden Wesenheit —, und die Idee ist durch die Sprache selbst begrenzt, und dasjenige, was von außen gelangt, ist den Sinnen unterworfen und wird von den Gefühlen beeinflusst und und und …).

In diesem Falle sage ich stets:

Der Mensch zwergt den gesamten Kosmos gemäß seinen eigenen Erfahrungen und seinen Sensoren ein, führt ihn in sein Gehirn ein und speichert ihn in Form von Stoffen ab, die sich anhäufen und später auf eine Weise wechselwirken, die nicht beherrscht werden kann; in ihr verwandeln sich diese Stoffe bisweilen in eine Art (Gärendes, in welchem das Gedächtnis und die gespeicherten Abstrakta sich in eine sonderbare Art von Informationen verwandeln, die bisweilen keinerlei Beziehung zu demjenigen besitzen, was ursprünglich einging), und er zwergt den äußeren Kosmos ein und wähnt, dass er ihn verstehe, weil er ihn nach seinem eigenen Maße mit Werkzeugen schuf, die niemand außer ihm kennt, nicht einmal er selbst.

Bei der Behandlung und zum Verstehen der Prozesse  des Unterschieds zwischen dem Theoretischen und dem Natürlichen erfanden die Menschen Tausende von Begriffen; doch gelangten sie keineswegs dazu, den erwähnten Unterschied zu bewirken — ich meine den Unterschied zwischen einer theoretischen Welt und einer natürlichen (tatsächlich wahrnehmbaren) Welt.

Wenn wir die Wesenheit als eine Wesenheit beschreiben, die in der Welt der Natur vorhanden ist, so sind dasjenige, was wir das Ding an sich nennen, oder die Idee bloß menschliche Vorstellungen, die demjenigen unterworfen sind, der sie sich vorstellt; sie sind folglich in einem jeden Gehirn auf unterschiedliche Weise vorhanden, die gar keinerlei Beziehung zum vorgestellten Ding besitzen mag.

In unseren Versuchen als Menschen, dasjenige zu verstehen, was uns umgibt, und damit umzugehen, schafft unser Verstand einen dritten Kosmos / eine dritte Welt — nicht unseren eigenen Kosmos und nicht den Kosmos außerhalb seiner, sondern einen theoretischen Kosmos, in welchem er (in dieser dritten Welt) die beiden Kosmen gemäß sich selbst zu erblicken vermag; so wähnt er, dass die beiden (sein eigener Kosmos und der verbleibende Kosmos — sprich: der Kosmos, der alles ist, was nicht dieser Mensch selbst ist) so seien, wie sie in dieser seiner angenommenen Welt sind, und er vermag trotz aller Versuche nichts anderes. Die Unmöglichkeit liegt nicht darin, dass wir nicht wollen, sondern dass wir nicht vermögen; denn das im Gehirn Gespeicherte können wir nicht tatsächlich beherrschen, und es verbleibt so, wie es ist (unser einziger Maßstab, mit dem wir in den beiden Welten umgehen: dem eigenen Kosmos und dem Rest des Kosmos).

Ich glaube, dass Malo — obgleich er die Dinge nicht in eine Sprache verwandelte, die er selbst versteht — dasselbe Prinzip hinsichtlich der menschlichen Sprache besaß; er verwandelte sie bloß in eine Idee, von der ich denke, dass sie der Gestalt unterworfen war (der Geruch ist ebenfalls eine Gestalt, und ich denke, dass Malo einen sehr starken Geruchssinn besaß). Was jedoch die Frage anbelangt, wie diese Idee in seinem Geiste vorhanden war (mit dem Geist, den ich meine, meine ich den Verstand und das Gedächtnis zugleich: das Werkzeug des Denkens und das Werkzeug der Speicherung zugleich), so ist dies dasjenige, was wir bis heute nicht wissen (weil wir schlichtweg keine Sperlinge sind); doch wurde sie in seinem Gehirn auf dieselbe Weise gespeichert: durch Stoffe und Anordnungen.

Die natürlichen Mechanismen, die wir Menschen besitzen und welche die Vögel — und wie ich glaube alle Wesenheiten — besitzen, Mechanismen wie der Mechanismus der Tyrannei durch die eigene Erfahrung, waren bei Malo sehr mächtig; doch liegt der Unterschied zwischen den Menschen und den übrigen Wesenheiten darin, dass diese Mechanismen privat sind: Die Wesenheiten oktroyieren sie keineswegs tatsächlich anderen auf und setzen sie keineswegs voraus. Das Voraussetzen in jener komplexen Gestalt, die wir kennen, ist ein Mechanismus, von dem ich denke, dass er rein menschlich ist.

Das Spiel mit dem Kieselstein, das Malo mit mir zu spielen pflegte, war (so denke ich) für ihn eine Art organischen Verhaltens; Malo wähnte, dass dies die Natur seiner eigenen Organe sei — für den Fall, dass er mich tatsächlich als einen Teil seiner selbst betrachtet hatte.

Der Mensch speichert folglich Informationen in seinem Gehirn auf eine Weise ab, von der er selbst nichts weiß und die er auf keinerlei Weise tatsächlich zu beherrschen vermag (er vermag beispielsweise durch das Schreiben seine Erinnerung zu beherrschen, doch vermag er auf keinerlei Weise die gehirneigenen Techniken zu beherrschen, die das Gehirn anwendet, um sie in sich selbst — im Gehirn selbst — zu schreiben).

Dies bedeutet, dass das Ding im Gehirn auf vollständig materielle, keineswegs theoretische Beziehungen zurückgeht, wie wir wähnen; und das Theoretische ist bloß die Anordnung, so wie bei den Gestalten in der wahrnehmbaren Welt.

Der Kieselstein im Gehirn von Malo mag beispielsweise das Molekül X neben dem Molekül Y und mehreren Molekülen Z gewesen sein, und zwischen ihnen der Raum R, S und Fünf.

Der Kieselstein im Gehirn kehrte zurück, um sich von Neuem zu gestalten, indem er versuchte, tatsächlich Abmessungen und einen Leib einzunehmen.

Diese Gestalt besitzt aller Wahrscheinlichkeit nach keinerlei Beziehung zur ursprünglichen Gestalt als Gestalt; sie ähnelt nach meiner Vermutung der Sprache der Kainunāt selbst (jener Gestalt, die auf eine Weise geordnet und symmetrisch erscheint, die ihresgleichen sucht, und die bei den meisten Lebewesen hinsichtlich des Erscheinungsbildes — sprich: den Beziehungen ihrer Anordnungen — ähnlich ist); oder genauer gesagt: Wir wissen nicht, ob diese formalen Beziehungen vorhanden sind — und sie mögen vorhanden sein —, denn das Gehirn speichert gewisslich klassifizierend ab; und meistens (um zu sparen) speichert es die Farbe beispielsweise mit denselben Elementen an jedem Ort ab (wie in der Natur die Wellen, welche eine bestimmte Farbe bestimmen, dieselben waren, wo immer die Oberfläche auch sein mochte, die sie reflektiert).

Die dritte Welt ist folglich wie die erste Welt: Sie besitzt eine materielle Natur und eine Anordnung, von denen wir beide tatsächlich nichts wissen.

Sprich: Selbst unser Versuch, das Ding in ein theoretisches Ding zu verwandeln, das keinen Leib besitzt und bloß in Form von Informationen vorhanden ist — wie unser Verstand es versucht, wenn er die Dinge in Informationen verwandelt —, schlägt im nachfolgenden Schritt fehl. So kehrt das Ding zurück, um sich tatsächlich einen Ort einzunehmen und zu schaffen (der Abmessungen besitzt und in dem Beziehungen walten).

Dies bedeutet, dass wir eines Tages gemeinsame Beziehungen zwischen den Welten mindestens derselben Art finden werden, die uns auf diese Art der Speicherung hinweisen — ich meine die Art und Weise ihres Wirkens.

Wenn wir beispielsweise zu beweisen vermögen, dass die rote Farbe in den menschlichen Gehirnen in Form einer Anordnung von Atomen, Molekülen oder Ähnlichem vorhanden ist — wie … C, M, B, S —, so würde es uns möglich sein zu lesen, wie der Betreffende sich die Farbe vorstellte, die er erblickt. Wenn er beispielsweise diese Farbe als Farbe der Banane gespeichert hätte, so bedeutete dies, dass bei ihm eine rote Banane vorhanden war.

Gewisslich werden für die in der wahrnehmbaren Welt vorhandenen Gestalten (die Giraffe beispielsweise) in jedem Gehirn unterschiedliche Gestalten vorhanden sein; doch wird zwischen ihnen dasjenige sein, was gemeinsam ist (so wie die Giraffen im wahrnehmbaren Kosmos unterschiedlich sind, sich jedoch darin teilen, dass sie Giraffen sind).

Wer weiß: Vielleicht liegt der Unterschied im Gedächtnis darin, wie sehr die Gestalt im Gehirn der physikalischen Gestalt ähnelt. So mag das Gehirn des Elefanten beispielsweise die Wesenheiten so speichern, wie sie ihm exakt erscheinen, jedoch in einer sehr kleinen und abstrahierten Gestalt — gemäß dem, wie die Elefanten abstrahieren —, aber seine Elemente sind zahlreicher als dasjenige, was beim Gehirn einer anderen Gestalt vorhanden ist, dem Gehirn der Ameise beispielsweise.

Dies ist dasjenige, was beweisen mag: Je mehr wir vertiefen und prüfen und das Ding über mehrere Sinne in unser Gehirn einführen, desto deutlicher verbleibt es im Gedächtnis.

Selbstverständlich ist die beste der Methoden das Schreiben … Wer schreibt, vergisst nicht — zumindest dasjenige nicht, von dem er glaubt, dass er es sah, hörte … empfand.

Ich denke heute, dass dieses Wissen keineswegs unmöglich ist.

Wenn wir von einem Gehirn nehmen (selbstverständlich von einem, dessen Besitzer starbig und zuvor unserer Tat zustimmte), was wir zu prüfen vermögen, um zu erkennen, wie dieses Gehirn die Information X speicherte, und wir es — für den Fall, dass wir tatsächlich erkannten, dass dies die Information in ihrer Gehirngestalt ist — mit derselben Information in einem anderen Gehirn vergleichen (das ebenfalls zustimmte) und gemäß den Ergebnissen eine Induktion anstellen, so mögen wir die Beziehung zum Sprechen bringen, sie folgern und in Klarheit aufschreiben.

In Wahrheit erblicke ich darin keinerlei Nutzen außer meiner Liebe zum Wissen darüber, wie ich mich tatsächlich an meine Gestalt im Spiegel erinnere, als ich darin den goldenen Zahn erblickte, als ich ein Kind war, und warum mich diese Gestalt an Helios erinnert?

Hätte Platon gewusst, dass das Gehirn die Vorstellungen durch Stoffe speichert, so hätte er die Allegorie der Höhle gewisslich auf andere Weise geschrieben.

Die ursprüngliche Idee der drei Welten ist eine platonsche und vor-platonsche Idee (wir erblicken sie in den Mythen vieler Kulturen). Doch Platon war der Erste, der sie auf abstrakte, mathematische Weise schrieb (in einer programmierten Sprache).