Teil 60 und 61

Sechzigster Teil.

„Wir müssen den entzündeten Nerv ziehen“, sagte die Ärztin zu mir; der Nerv des Zahnes Nummer fünf im Oberkiefer rechts.

Doch das ist sein Zustand seit acht Jahren — exakt derselbe Schmerz.

Doch der Nerv ist gemäß dem Bild entzündet, und was auch immer die Ursache gewesen sein mag: Uns bleibt nur, ihn zu ziehen.

Ich dachte nach und willigte dann ein; denn dies ist tatsächlich wahr, und ich weiß es.

Gleichwohl war meine Absicht zu sagen, dass es eine Ursache gibt und die Entzündung nicht allzu groß ist — sprich: Ich vermag sie zu ertragen, wie ich sie während dieser gesamten Zeit ertragen habe —, und ist es nicht besser, dass wir nach der Ursache suchen?

Sie begann tatsächlich direkt mit dem Ziehen des Nervs. Sie erklärte mir, dass ich noch zwei weitere Male kommen müsse: Beim zweiten Mal — also beim nächsten Mal — werde der Kanal ein zweites Mal gereinigt und gespült werden wie am heutigen Tage, damit die Desinfektion und Reinigung des Kanals vollzogen werde, und beim übernächsten Mal werde nach der Reinigung die Füllung erfolgen — die Füllung des Nervenkanals.

Sie beendete die Operation tatsächlich mit einer handwerklichen Routine, die auf Selbstvertrauen und Geschick hinweist; doch scheint in ihr keinerlei Liebe zu der Arbeit zu sein, die sie verrichtet — als täte sie sie gezwungenermaßen oder als sei sie unzufrieden mit ihr, mit ihren Vergütungen beispielsweise …

Ich dachte, während sie den Kanal reinigte, darüber nach, dass sie, ohne zu wissen, was sich im Inneren der Krone befindet, mit dem Werkzeug, das sie gebrauchte und das gewisslich wie Fischschuppen gezahnt sein musste, in den Kanal eindringt; zwar befördern diese Zahnungen dasjenige, was sich im Inneren des Kanals befindet, nach draußen, doch tragen sie beim Eindringen ein wenig von dem mit sich hinein, was sie umgibt — nicht viel wie beim Heraustreten, doch reicht ein Weniges manchmal aus, um Vieles zu bewirken, besonders dasjenige, was wie Hefe wächst.

Ich wünschte, dass dasjenige, was hineingelangt, nicht viel sei und weder schädlich noch gefährlich sei; doch sagte ich nichts, denn sie besitzt nur dieses Werkzeug und diese Methode, und ein jedes Eingreifen ist in Wahrheit tatsächlich eine Anmaßung, die ich selbst nicht hinnehmen würde, falls ich täte, was ich mit den verfügbaren und erlaubten Techniken tun muss.

Ich lächelte, als ich mich an die Affen erinnerte, welche die Würmer auf dieselbe Weise aus den Löchern im Holz der Bäume herausholen, und stellte mir vor, dass diese Bewegung gewisslich ein natürliches Erbe ist; sprich: Weil wir natürliche Wesenheiten sind, vermögen wir Derartiges zu tun. Ich denke, dass der Affe die Methode keineswegs vom Menschen gestohlen hat und der Mensch ebenso wenig (obgleich Letzterer alles stiehlt, was er von den anderen Arten stehlen kann, es nachahmt und bisweilen wähnt, dass er bloß seine eigene menschliche Art auszeichne); dies bedeutet, dass die beiden (der Affe und der Mensch), weil sie zwei natürliche Wesenheiten sind, in der Lage der Notwendigkeit dazu gelangten, ein solches Werkzeug zu erfinden. Die Not ist ja, wie viele Kulturen sagen, (die Mutter der Erfindung).

Wenn ich die Bilder der Wesenheit (des Leibes) einer Kainuna genau betrachte — beispielsweise die DNA —, erweckt es meine Aufmerksamkeit, dass die Kainunāt der verschiedenen Wesenheiten darin eine große Ähnlichkeit besitzen, die weit größer ist als die Ähnlichkeit der verwirklichten Wesenheiten: Wir Menschen ähneln dem Fisch darin, dass wir einen Mund und zwei Augen besitzen, doch die Gestalten unserer beiden Desoxyribonukleinsäuren sind einander auf eine größere und zugleich unterschiedliche Weise ähnlich — als ob die Natur auf dieser Ebene tatsächlich mit Werkzeugen arbeitete und tatsächlich messend vorginge.

Ich denke, dass dies nicht tatsächlich geschieht, sondern eine Zwangsläufigkeit  ist: Auf dieser Ebene wirken Codes, Anordnungen und ähnliche Stoffe, sodass uns die Gestalt in ihrer Struktur ähnlich erscheint, da wir dasjenige, was an Informationen in ihr liegt, nicht direkt erblicken.

In solchen Fällen erinnere ich mich stets an das Beispiel der Biene: Wenn diese die geometrische Gestalt der gleichseitigen Sechsecke (des Hexagons) abmessen würde, die sie in ihrem Wachs verfertigt, so hätte eine jede Biene während ihres gesamten Lebens bloß ein einziges Sechseck gebaut, und bei den Bienen wären Überwachungsbienen entstanden — wie es in den Fabriken der Menschen der Fall ist, insbesondere dort, wo der Staat die Mittel zur Produktion der gewöhnlichen Waren besitzt, wie Strümpfe, Kleidung und Autos … oder (und dies ist aller Wahrscheinlichkeit nach die sicherste Lösung) die Biene wäre geschlüpft und mit ihr Geräte, die ihr das Drucken oder das Prägen ermöglichen — so wie Metallmünzen geprägt werden — oder zumindest mit ihr ein Maßstab für die Länge und den Winkel von sechzig Grad und dessen Vielfachen.

Was ist der Grund, der diese Ärztin dazu bringt, auf diese Weise zu beharren, als sei sie eine Biene, die an der Erbauung ihres Wachses arbeitet? Ist es das Röntgenbild? Wurde sie darauf geschult, dass die Lösung das Ziehen des Nervs ist, falls der Schatten der Entzündung im dunklen Grad (Schwarz) oberhalb des Grades D beispielsweise liegt, und kennt sie deshalb nichts anderes?

Denke nicht nach, die Sache ist vorbei, und der Nerv gezogen, sagte ich zu mir selbst. Dann kehrte ich zurück, um mich zu fragen: Falls die Ursache verblieb — die Ursache der Entzündung des Nervs und vor ihr des Schmerzes —, und dasjenige zurückkehrte, was jedes Mal wuchs und was sich in der Krone selbst, in dieser Krone, angehäuft hat, und sich bewegte (beispielsweise wegen des Eintritts von Sauerstoff oder bloß weil es sich bewegte): Wird dann nun eine größere Entzündung entstehen, oder wird es in der Lage sein, dem Zahn selbst Schaden zuzufügen?

Dies bedeutet, dass es möglich ist, dass sich die Stelle auf eine andere Weise entzündet.

Ich erklärte dies der Krankenschwester, nachdem ich und sie im Behandlungszimmer zurückgeblieben waren und sie Interesse an der Angelegenheit zeigte — auf dass sie mir helfen möge (falls das Experiment später dasjenige beweist, was ich denke), indem sie meine Vorhersage der Ärztin übermittelt.

Die Vorhersage des Ereignisses in diesem Falle auf eine klare Weise — sprich: auf eine Weise, die nicht verallgemeinernd ist — ist der größte Beweis für die Richtigkeit der Theorie.

Die verallgemeinernde Gestalt kennen die Betrüger und Gauner; so versuchen sie, die Vorhersage auf eine Weise zu gestalten, die durch die Formulierung und die Gestalt der Sätze stets zutrifft. Einige von ihnen gebrauchen Wörter wie „mag“ und „meistens“ („es mag geschehen“) oder („meistens geschieht es“) … oder sie verknüpfen dasjenige, was geschehen wird, mit dem Eintritt eines anderen Ereignisses: „Wenn das Glück schlecht ist, so mag dies und jenes geschehen …“

Einige Versuche sind aufsehenerregend, besonders wenn sie die Formel der sogenannten logischen Wahrheit verwirklichen — die Formel: „Es mag geschehen und es mag nicht geschehen“ im selben Satz, Kontext und in derselben Vorhersage; sprich, wenn sie alle möglichen Wahrscheinlichkeiten in die Formel setzen, indem sie das Ereignis und sein Gegenteil voraussetzen … wie: „Das Ei mag mit einem Vogel schlüpfen und es mag nicht schlüpfen.“

Einige dieser Formeln sind hinsichtlich des sprachlichen Baus tatsächlich schön; wir erblicken sie in den alten Büchern in Fülle, und manchmal sind sie gereimt und gewichtet vorhanden, mit einer Melodie, die zu allen Umständen passt — alte Sprüche, die viele Menschen bis heute gebrauchen, beispielsweise: „Wenn ein Stern am Himmel erscheint, so mag der Himmel Gold regnen oder der Zustand wird verbleiben, wie er ist.“

Warum muss ich experimentieren, um zu beweisen?, frage ich mich stets. Wenn dieselben Gegebenheiten Prämissen und Umstände sind (sprich: dasjenige, was zuvor erprobt wurde), so wird das Ergebnis stets dasselbe sein. Deshalb hat uns die Natur mit einem Mechanismus ausgerüstet, von dem wir als Menschen nicht wissen, wie wir ihn tatsächlich gebrauchen sollen, und der die Ursache für viele Probleme der Menschen ist: dem Mechanismus der (Tyrannei durch die persönliche Erfahrung und deren Eigenschaft, stets als gültig erachtet zu werden).

Diesen verwandeln wir in späteren Fällen in eine Tyrannei der Meinung.

Die Tyrannei durch die Erfahrung ist ein natürlicher Mechanismus, mit dem uns die Natur (wie alle Wesenheiten) ausgerüstet hat, damit wir dieselbe Erfahrung nicht jedes Mal wiederholen oder damit wir nicht jedes Mal in denselben Fehler verfallen; und das berühmteste der Beispiele hierfür lautet: „Der Esel fällt nicht zweimal in dieselbe Grube.“

Wir erkennen den Apfel und speichern diese Erfahrung in unserem Gedächtnis ab, um durch den Analogieschluss an ihm die Äpfel zu erkennen. Besäßen wir diese Fähigkeit nicht, so wäre es uns unmöglich, am Leben zu bleiben, oder wir wären geboren worden und ein jeder von uns hätte ein zusätzliches Gedächtnis mit sich (gespeichert auf einer Karte beispielsweise wie einer Speicherkarte) an einem Ort in unseren Genen direkt — aller Wahrscheinlichkeit nach, damit es sich nicht der Verwandlung gemäß den Umständen unterwirft; sprich: damit es im Leib so wächst, wie es im Programm (im Gen) ist; und am besten selbstverständlich ein Gedächtnis, in dem alle möglichen Erfahrungen vorhanden sind, die den Menschen widerfuhren. Oder hätte die Natur eine Mechanik schaffen müssen, um die Erfahrung genetisch auf direkte Weise zu vererben — nicht auf eine Weise, die sich über viele Generationen erstreckt?

Der Kluge , so wiederholte ich stets gegenüber meiner Tochter, ist derjenige, der aus den Erfahrungen anderer Nutzen zieht; wer jedoch aus seiner eigenen Erfahrung Nutzen zieht, ist eine gewöhnliche, natürliche Wesenheit wie alle Wesenheiten; und ich fügte stets wie in allen ähnlichen Fällen hinzu:

Alle Wesenheiten sind klug, wenn sie der Klugheit bedürfen.

Einundsechzigster Teil

Jedes Mal, wenn ich Milch trinke, erleide ich Durchfall — jedes Mal, wo immer ich auch war und was auch immer die Milch war.

Dass mich Durchfall befallen wird, wenn ich Milch trinke, ist für mich eine Angelegenheit, die keines Beweises bedarf; ihr Beweis ist bei mir in der Handlung selbst vorhanden: jedes Mal, wenn ich es tat, und ganz gleich, welche Milch ich trank.

In der Milch ist folglich etwas vorhanden, das dies bewirkt. Hier untersuche ich keineswegs meine Eingeweide und untersuche keineswegs meinen Magen, sondern untersuche primär die Wirkung der Laktose auf mich. Ich erklärte dies dem Arzt, doch trat er keineswegs von der Entscheidung zurück, den Darm und den Magen zuerst durch eine Spiegelung (Darm- und Magenspiegelung) zu untersuchen?

Ich kenne den Grund für seinen Eigensinn und meine Überweisung ins Krankenhaus nicht — so wie er drohte, als er zu mir sagte, dass bei ihm keinerlei andere Lösung vorhanden sei, falls mich Durchfall befallend sei und ich diese Untersuchung noch nicht vollzogen hätte, wozu er mich überwies (in die Praxis eines anderen Arztes, der solche Untersuchungen vollzieht), und mir versicherte, dass die Versicherung in diesem Falle nur die Untersuchung des Darms und des Magens bezahle …

Dort — in Wahrheit und insbesondere in den Fällen der persönlichen Erfahrungen — waltet eine wichtige logische Angelegenheit: dass ich in meiner eigenen Welt, wo meine eigenen Erfahrungen sind, der einzige, absolute Herrscher bin.

Es ist einem Anderen unmöglich, den Bereich dieser geistigen Welt einzugehen (meiner eigenen Welt, meines eigenen Kosmos, meines Gedächtnisses, meiner Erfahrungen und meines Verstandes …), außer über meine Worte, die ich aussage, indem ich dasjenige beschreibe, was in dieser meiner Welt ist; sprich: Allein durch die Worte (und die anderen Gestalten der Sprache, wie das Verhalten beispielsweise) führe ich den äußeren Kosmos in meine eigene Welt ein.

Wenn ich beispielsweise sage, dass mein Bauch mir wehtut, wann immer ich die Handlung X vollziehe, so vermag er mir auf keinerlei Weise zu sagen: „Nein, dies ist nicht wahr, dies tut dir nicht weh, oder du hast dies nicht getan, oder beides zusammen“ — (es sei denn, er bewiese, dass ich lüge).

In meiner Welt ist kein anderer außer mir vorhanden; diese Aussage bedarf keines Beweises.

Diese vollständig logische Beziehung (die Beziehung, dass eine jede Wesenheit ihren eigenen Kosmos besitzt) wird vor das Auge gesetzt, noch bevor man über die Farbe der Schwäne nachdenkt; denn der Schmerz in meiner Welt ist in meiner Welt und bedarf keines anderen Beweises als meines eigenen Beweises.

Wenn ich „Aua“ sage, vermag niemand zu sagen: „Nein, nicht Aua.“

Wenn wir diese Beziehung zu jener Beziehung hinzufügen, dass die einfachste Wahrscheinlichkeit die richtigere ist, solange die schwierigere nicht bewiesen ist, wird die Verallgemeinerung der Falsifikationstheorie von Karl Popper zu einer der gefährlichsten Operationen auf die gelebte Wirklichkeit — ich meine ihre Verallgemeinerung auf die privaten Welten.

Denn dasjenige, was ich aus meiner Welt erleide, unterwirft sich auf keinerlei Weise der Falsifikation, es sei denn, es wäre eine Lüge.

Diese Angelegenheit ist bei mir absolut und bedarf keines Beweises.

Deshalb ist es mir unmöglich, nicht ein jedes Wort zu hören, das der Andere sagt, und es tausendmal zu wenden, bis ich es verstehe und folglich seine Welt verstehe, die er mit seinen Worten mir zu verdeutlichen wünscht.

Der Mensch, der mir dasjenige zu verdeutlichen versucht, was ich in meiner eigenen Welt nicht kenne — meiner Welt, die tatsächlich in meiner Welt vorhanden ist, meinen privaten Erfahrungen beispielsweise —, vermag keineswegs vorhanden zu sein; denn wäre er es, so wäre er ein Gott oder zumindest ein Halbgott.

Ich spreche hier keineswegs von der Ursache des in meiner Welt Vorhandenen, sondern von dem in ihr Vorhandenen selbst.

Wenn ich dem Arzt sage: „Mein Bauch tut mir weh“, und er sagt: „Die Ursache mag X sein“, so greift er keineswegs in meine Welt selbst ein; wenn er jedoch sagt: „Nein, dein Bauch tut dir nicht weh … das ist eine Einbildung “, so hat er versucht, auf willkürliche Weise in meine Welt einzudringen.

Falls mir ein Arzt sagt, dass mein Schmerz nicht so sei, wie ich wähne, und dass die Versicherung nicht bezahle (diese Lüge, die die Ärzte heute nicht aufhören als Vorwand für eine bestimmte Absicht zu gebrauchen; denn die Versicherung bezahlt, und praktisch riskiert ein Versicherungsangestellter keineswegs die Ablehnung des Antrags eines Arztes, solange er in den Fluss der Behandlung, der Diagnose oder denselben Kontext mündet), so ist dies nichts als ein Versuch, dasjenige, was in anderen Welten ist, auf meine eigene Welt zu verallgemeinern.

Sprich: exakt das Gegenteil von dem, was Popper darin sagte, oder genauer gesagt: das Gegenteil von Platon; denn Popper nahm einen Teil der Liniengleichnis-Symbolik bei Platon — die Symbolik dessen, wie die Dialektik wirkt — und gab ihm einen neuen Namen. Genau die Werte von der Linie bei der Rückkehr von oben nach unten, bei der Suche nach dem empirischen Beweis für die theoretische Regel (die von einigen fälschlicherweise als idealistisch bezeichnet wird).

Um dies zu verstehen, versuche ich, die Linie mit einer Leiter zu vergleichen, die der Forscher fortwährend hinaufsteigt und hinabsteigt, und ich füge den Vergleich des Forschers mit Sisyphos hinzu, und versuche stets den Zustand desjenigen zu erklären, der sich weigert anzuerkennen, dass ein schwarzer Rabe schwarz ist, weil „es weiße Raben geben mag“.