Teil 70 und 71

Siebzigster Teil

Das Wichtigste ist jetzt, dass die Entzündung behandelt wird — und es scheint, dass sie im Abklingen ist.

Was genau geht in jemandem vor, der einem anderen Menschen Schaden zufügt?

Wenn ich Menschen von Angesicht zu Angesicht begegne, erscheinen sie mir freundlich, besonders zu Beginn, und manche wirken wahrhaftig wie Engel.

Doch gibt es Menschen, die anderen aus irgendeinem Grund und mit voller Absicht schaden.

In der Tat schädigen mehr Menschen als solche, die nicht schädigen — wäre dem nicht so, bräuchten die Menschen keine Gesetze, die ihre Beziehungen regeln.

Diese Aussage bedarf keiner Beweise; und wenn man doch einen Beweis braucht, genügt ein einfaches Gedankenspiel: Man stelle sich eine Gesellschaft vor, in der die Gesetze aus irgendeinem Grund außer Kraft gesetzt sind.

Das, woran ich mich in solchen Fällen am meisten erinnere, ist der Untergang eines Handelsschiffs nahe der englischen Küste. Viele Menschen fingen an, sich von der Ladung zu bedienen, als wüssten sie nicht wirklich, was sie tun … Selbst wer gar nicht daran gedacht hatte, etwas zu nehmen, sah sich aus irgendeinem Grund dazu gezwungen — höchstwahrscheinlich wegen des Gruppendrucks. Denn der Mensch handelt im Schwarm / in der Menge, ohne nachzudenken. Ich glaube, der Grund hierfür ist die Angst, von der Menge ausgestoßen und angefeindet zu werden — die Angst vor dem Exil.

Im Zustand der Gesetzlosigkeit verwandelt sich der Mensch unwillkürlich in ein anderes Wesen, ganz gleich, in welcher Gesellschaft er lebte und wer er auch war.

Im besten Fall zieht er sich furchtsam zurück und schadet niemandem, aber er vermag der Angst nicht zu entkommen, dass die übrigen ihm schaden werden … In diesem Fall genügt ein einziger Akt der Schädigung durch eine Gruppe an einem Einzelnen, damit die Menschen wissen, dass die Schädigung an ihnen möglich ist; denn die Menschen wissen intuitiv, dass jemand, der einem Menschen schadet, fähig ist, jedem Menschen zu schaden, wenn dieselben Umstände eintreten.

Wer stiehlt, wenn sich ihm die Gelegenheit bietet, stiehlt immer, wenn sich die Gelegenheit bietet — das heißt, wenn er das Gefühl hat, dass ihn niemand bestrafen wird. Im besten Fall stiehlt er nicht jedes Mal, aber sobald er sich daran gewöhnt hat, dass Diebstahl der beste, billigste und müheloseste Weg ist, und er tatsächlich dazu in der Lage ist, tut er nichts anderes mehr; denn der Mensch sucht, wie alle Systeme, stets nach dem Weg des geringsten Widerstands.

Die äußere Welt als existent zu betrachten und vom Recht dieser Welt auszugehen, an der Seite des Menschen zu existieren — das vermögen nicht mehr als fünf Prozent der Menschen, wahrhaftig und immer.

Diese Menschen sind nicht notwendigerweise gebildet, besitzen keine hohen akademischen Abschlüsse und entstammen keiner bestimmten Kultur … Sie existieren überall und unter allen Umständen, doch sie sind eine winzige Minderheit. Nach meinen Beobachtungen ist dies ein Prozentsatz, der in allen Gesellschaften und Gruppen vorhanden ist — eine universelle menschliche Konstante.

Das Prinzip der Schadensvermeidung ist ein rechtliches Prinzip. Das heißt, Gesetze funktionieren nicht, wenn dieses Prinzip durch eben diese Gesetze außer Kraft gesetzt ist — also dann, wenn die Gesetze eine Schädigung auf irgendeine Weise erlauben, etwa durch Diskriminierung, aber auch durch eine Schwäche in der Formulierung selbst.

Meistens ist es eine Schwäche in der logischen Formel, die ein Fenster oder ein Loch im Gesetz selbst öffnet.

Die Chinesen wussten dies in alten Zeiten, und sie wussten damals auch, dass im Menschen das Gute und der Segen wohnen, so wie es meine Großmutter und ihre Tochter wussten, und so sagten sie:

Das Gesetz muss streng sein und der Richter barmherzig.

Unser Professor, der Professor für Strafrecht, sagte uns: „Strengsein bedeutet nicht Gewalt, sondern dass das Gesetz so formuliert ist, dass es keinerlei Lücke zulässt — dass alle Menschen es verstehen, ohne auch nur daran zu denken, nach einer Möglichkeit für ein Loch zu suchen, das ein Brechen dieses (oder eines anderen) Gesetzes erlauben würde.“ Wir können beispielsweise nicht sagen: „Wer stiehlt, wird bestraft, es sei denn, er stahl, um einen Hungrigen zu füttern.“ Dieser Fall bleibt dem Richter überlassen; er entscheidet über die angemessene Strafe, doch der Text muss streng — das heißt eindeutig — bleiben: „Wer stiehlt, wird mit Gefängnis von drei Monaten bis zu zehn Jahren bestraft …“ Dies ist es, was den Gedanken der Barmherzigkeit des Richters überhaupt erst möglich macht.

Meine Mutter und meine Großmutter sprachen eine wahrhaftige Qualität aus, als sie sagten, dass alle Menschen gut und ein Segen seien, doch sie vergaßen hinzuzufügen: (vorausgesetzt, die Umstände sind danach) — das heißt, wenn der Mensch zu diesem Verhalten in der Lage ist. Wenn er beispielsweise im Fußballspiel gewinnt, ist sein seelischer Zustand ein anderer, als er sein könnte, wenn er verliert.

Dieses Beispiel gefällt mir sehr, weil wir es in der Welt des Fußballs — dieser wundersamen Parallelwelt — fast täglich sehen:

(Wir sehen, dass derjenige, der gewinnt, verzeiht, und derjenige, der verliert, nicht verzeiht.)

Wie sehr wünsche ich mir in diesen Zuständen der Benommenheit eine zauberhafte Faust wie die, die Malo hatte!

Hätte dieser Arzt gewusst, dass das Gesetz ihn zur Rechenschaft zieht, hätte er nicht getan, was er getan hat. Gibt es also Lücken in den Gesetzen? Oder wissen die Menschen nun, dass die Gesetze nicht so funktionieren, wie sie sollten?

Mir scheint, dass die Lücken in den modernen Systemen darin liegen, dass Gesetze nicht immer und nicht so leicht in Kraft treten, wie die Menschen glauben (wie etwa in Fernsehserien) oder wie es die theoretischen Inhalte der Rechtsregeln besagen.

So wie derjenige, der einen Menschen antastet, die gesamte Menschheit antastet.

Einundsiebzigster Teil

Die Schwellung und die Spuren der Entzündung schwanden nach drei Tagen, und die Entzündung war nach fünf Tagen vorüber.

Es waren schwere und gefährliche Tage. Denn abgesehen davon, dass zehn Tage meines Lebens verloren gingen, war die Angst vor Komplikationen tatsächlich groß.

Ich hätte mir gewünscht, dass dieser Arzt mich nicht behandelt, doch ich beschloss auch, der Sache keine Beachtung als Schädigung zu schenken, sondern sie als ein Ereignis zu betrachten, das geschehen ist.

Sollte sich die Sache wiederholen, werde ich einen Arztwechsel beantragen, und im Falle einer Ablehnung werde ich die Praxis verlassen.

Triff keine schicksalhaften Entscheidungen auf der Grundlage von Vorstellungen, wie klar sie auch erscheinen mögen. Viele Menschen verlieren die Kontrolle über sich selbst, wenn sie irgendeinem Druck ausgesetzt sind.

Die diagnostischen Operationen, die ich in meinen Antworten vornahm, waren mit Sicherheit ein direkter Eingriff in seine Arbeit, und er könnte darin eine Kränkung empfunden haben.

Obwohl sich der Zustand des fünften Zahns nicht verbesserte und das Gefühl bestehen blieb, dass sich etwas in ihm befindet, hörte ich auf, darüber nachzudenken, damit es nicht zu einer wahren Zwangsvorstellung wird.

Ich betrat die Praxis zum Termin, um den zweiten Schritt bei der Wurzelkanalbehandlung des sechsten Mahlzahns im oberen rechten Kiefer durchzuführen.

Die Arzthelferin machte Röntgenaufnahmen und bereitete mich auf den Beginn der Behandlung vor.

Der Arzt trat ein; er trug noch immer sein Mikroskop und die Schutzmaske, und sein Haar war heute auffallend lang. Er grüßte mich und fragte nach meinem Befinden; er erwähnte nichts von der Entzündung und dem, was geschehen war, als wüsste er nichts davon.

Ich ließ die Dinge ihren Lauf nehmen, als wäre nichts geschehen, außer dass ich zu ihm sagte:

Diese Region, in der der Eingriff stattfindet, erscheint mir sehr gefährlich, und die Arbeit hier scheint gefährlich zu sein. Ich bitte Sie um Vorsicht, obwohl ich vertraue, dass Sie vorsichtig sind, doch die Arbeit genau hier erscheint mir sehr gefährlich.

Danach sagte ich  zu ihm:

dieser Ort sei ein gefährliches Pflaster.

Er wiederholte dieselbe Phrase und sagte: Sicherlich.

Ich wusste, was ich sagte; denn dieser Arzt hat mir aus vorsätzlicher Absicht und Beharrlichkeit Schaden zugefügt, und wer den Schaden tatsächlich erleidet, braucht keinen Beweis, der diese seine Schädigung belegt.

Wer Menschen auf diese Weise schädigt, ist zu allem fähig.

Darum musste er gewarnt werden — ohne Drohung, Befehl oder Ähnliches —, denn er könnte erbosen und außer sich geraten. Doch er muss zwei Dinge wissen: dass ich ihm nicht verzeihen werde, sollte er mir noch einmal schaden, und dass ich von seiner Schädigung nicht wirklich erschüttert wurde. Damit er nicht noch mehr schädigt, falls sein Verhalten ein krankhaftes Verhalten ist; denn wer aus einem unbestimmbaren Grund schädigt, mag an irgendeiner psychischen Krankheit leiden (was meistens der Fall ist). Und bei manchen dieser Kranken genießt der Schädiger das Hören des Stöhnens oder Flehens und schädigt umso mehr, je mehr er die Schwäche des Opfers und sein Ächzen spürt … Dieser Zustand ist bei Tyrannen bekannt. Zu diesem Thema schreibe ich stets: (Flehe den Tyrannen nicht an, denn je mehr du ihn anflehst, desto mehr wird er versuchen zu tyrannisieren; denn der Tyrann träumt von nichts anderem als von noch mehr Tyrannei).

Die vorsätzliche Schädigung ist die schwerste Art von Verbrechen, wie hoch ihr Grad auch sein mag. Wer Menschen physisch mit Absicht schädigt, dessen Gott erlaubt ihm die Schädigung; und wer an einen Gott glaubt, der Schädigung erlaubt, ist immer ein gefährlicher Mensch.

Seine Gefährlichkeit liegt darin, dass er zur Schädigung fähig ist.

Diese Fähigkeit verstärkt sich je nach Umstand und besitzt keinerlei Hemmnis im Inneren des Geistes dessen, der mit seinem freien Willen nach diesem Prinzip handelt.

Gott — wer immer Er sei und wo immer Er sei — ist im Geist dessen, der an Ihn glaubt, eine Summe von Befehlen; und ich nenne die Befehle, nach denen der freie Wille handelt, die göttliche Verkörperung im Geist.

Gott, wer immer Er sei, kann im Geist nicht anders existieren als jedes andere Wesen in den Geistern: in Form eines geistigen Wesens. Und die geistigen Wesen existieren in den Geistern der Menschen in Form von Gedanken, die durch Sprache (geschrieben) sind und sich später in intentionalen Befehlen verkörpern.

Das intentionale Verhalten des Menschen — das heißt, wenn er selbst der Entscheidungsträger ist — ist praktisch das Hervortreten des Gottes dieses Menschen.

Das bedeutet, dass jeder Mensch einen eigenen Gott hat, selbst wenn dieser Gott gemeinsame Eigenschaften mit anderen Göttern teilt.

Auf die ständige Frage: „Was ist deine Religion?“ antworte ich stets:

In Wahrheit liebe ich den Gott meiner Mutter, und ich halte Ihn für den schönsten und mächtigsten aller Götter. Dieser Gott ist verkörpert in einem einzigen Satz, in einem einzigen Befehl:

(Schädige nicht).