Teil 77 und 78

Siebenundsiebzigster Teil

Wenn die Gier den Verstand eines Menschen beherrscht, löst sie in Wahrheit alle ihr entgegenstehenden Regeln auf, die im Geist dieses Menschen existieren.

Die Gier strebt notwendigerweise danach, der einzige Gott zu sein, der den Verstand steuert — so dass das Gehirn tatsächlich wie ein Lebewesen wirkt, dessen Hirn von Parasiten beherrscht wird. Es kann die Programme dieser Parasiten in keiner Weise überschreiten (wie etwa im bekannten Fall der Pilze, die in den Köpfen von Schmetterlingen oder Insekten wachsen).

Es scheint, dass die Natur dieser Programme das Prinzip der absoluten Monoliebe und Eingeit sein muss; das heißt, ein solches Programm kann nicht auf gewöhnliche Weise neben anderen Programmen koexistieren. Das ist in Wahrheit eine ganz alltägliche Sache: Hier wird die Logik zur Waffe in den Händen der Gier. Damit das Programm funktioniert, muss in ihm das logische Prinzip der Unmöglichkeit des Widerspruchs innerhalb desselben Programms wirken.

Wenn Scham (das Eingeständnis des Begehens eines Fehlers gegenüber dem eigenen Gott) ist, so offenbart und zeigt sie sich der äußeren Welt in ganz bestimmten Verhaltensweisen — deren wichtigste darin besteht, dass der sich Schämende ohne irgendwelche Bedingungen oder Aufforderungen von irgendjemandem versucht, diesen Fehler zu korrigieren, solange er dazu imstande ist.

Wer also Vorgeben sollte, sich zu schämen, dessen Behauptung zeigt sich in dem, was er tut: Wenn er in der Lage wäre, den Fehler zu korrigieren, es aber nicht tat — oder erst nach Drohungen, Druck oder einem Gerichtsentscheid handelte —, dann schämt er sich nicht. Im besten Fall (wenn er zu schwach ist, seinen eigenen Willen durchzusetzen) ist das, was ihn zwingt, seinen Fehler zu korrigieren, die Furcht.

Im zweiten Fall glaube ich, dass dies mehr zerstören als heilen kann. Deshalb verlange ich von niemandem, einen Fehler zu korrigieren, den er klar gesehen und nicht von sich aus behoben hat — selbst wenn ich dabei verliere, wie den Verlust der siebzehn Euro.

Denn die Gier als Programm war es in diesem Fall, die ihm überhaupt befahl, diesen Fehler zu begehen — insbesondere, wenn es ein dummer Fehler war.

Wer hier über die eigentlichen Ursachen der Gier nachdenkt, kann erkennen, dass ihr Prinzip natürlicher Art ist: Die Gier ist die zwangsläufige Folge des Befehls („Sei du selbst“).

Die Geschöpfe gieren nach der Existenz gemäß den Befehlen und Bauplänen, die in ihren ursprünglichen Existenzprogrammen  verankert sind … Und der Mensch ebenso. Aber die menschliche Schwachstelle ist der Verstand: Dieser kennt keine Grenzen und ist zur Hypothese fähig, die alle Naturgesetze und die Logik außer Kraft setzen kann … Mit Ausnahme des Befehls („Du bist du selbst“). Der Mensch ist in der Lage, die Existenz von Wesen vorauszusetzen, die er nicht sieht, nie gesehen hat und die alles tun können.

Doch scheint es mir hier offenkundig, dass dieser Verstand am Ende versucht, die Zeit selbst in Besitz zu nehmen. Dieser Versuch manifestiert sich in den Versuchen, den Raum in Besitz zu nehmen — das heißt, der Verstand versucht, andere Räume als denjenigen zu besetzen, in dem sich das Geschöpf (der Mensch als Träger dieses Verstandes) befindet, in dem Glauben, dass er dadurch zu einem (größeren / mächtigeren) Wesen wird und so den Befehl („Sei du selbst“) auf bessere Weise erfüllt.

Das Gefühl für das Vorhandensein dieses Befehls („Sei du selbst“) in jedem Geschöpf ist ein erzwungenes Gefühl, das absolut jeden Befehl beherrscht — und kein Geschöpf im Universum widersetzt sich ihm (weil es dazu überhaupt nicht imstande ist).

Die Idee der gesetzespositiven Ordnungen — ich meine diejenigen, die vom Menschen gesetzt werden und die nichts als organisatorische Programme sind — versucht, diese Leichtfertigkeit des Verstandes einzudämmen. Die Leichtfertigkeit des Verstandes zeigt sich deutlich in den Welten der Annahme und Hypothese, wenn der Verstand Welten annimmt, die im Universum gar nicht wirklich existieren.

Die Eigenschaft dieser Welten ist, dass sie nicht in der Lage sind, das äußere Universum so anzuerkennen, wie es tatsächlich ist.

Das heißt, der Mensch ist durch diese Leichtfertigkeit fähig, die Rechte existierender Geschöpfe ohne echten Grund zu verletzen — und mit (echt) meine ich hier (natürlich), das heißt dasjenige, worin keinerlei menschliche Annahme oder Hypothese existiert.

Die Natur besitzt ebenfalls organisatorische Gesetze wie das Gesetz des Wettbewerbs, aber diese natürliche Ordnung überschreitet nicht das einzelne Geschöpf. Der Verstand des Menschen hingegen vermochte es, diese Ordnung auf die Gemeinschaft oder die gesamte Gattung zu übertragen. Das heißt, er verwandelte das Natürliche in etwas Menschliches — und so wurden und formten sich in diesem Fall Ideen wie die der rassischen Überlegenheit, der menschlichen Abstufungen und des Andersismus …

Achtundsiebzigster Teil

Selbstverständlich befinden wir uns heute außerhalb des Gefühls dessen, was man (Schande) nennt, sowie außerhalb ihrer gefährlichen Nachwirkungen und ihrer Geschichte. Meine Worte reichen nicht einmal an die Grenzen des Schamgefühls im Sinne der Demütigung heran.

Ich bewege mich im Bereich der eigentlichen Scham — einer Scham, die von niemandem etwas verlangt, das über die Korrektur des Fehlers hinausgeht, solange diese Korrektur möglich ist und im Rahmen der Gesetze liegt. Das heißt, niemand darf von einem anderen verlangen, sich selbst zu zerstören oder sich selbst Schaden zuzufügen, weil er einen Fehler begangen hat; noch nicht einmal einen großen Verlust erleiden zu müssen, der in keinem Verhältnis zum Fehler selbst steht (wie etwa von einem Arzt zu verlangen, einen Versorgungsnerv wiederherzustellen, den er versehentlich gezogen hat).

Solche Wunder führen notwendigerweise zu Beziehungen im Sinne von „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ — zu jenen überholten Beziehungen, die selbst Hammurabi hinter sich ließ, als er die Idee der Entschädigung in Silber erfand.

Die Ärztin ist in der Lage, die Krone abzuziehen und neu einzusetzen. Das ist in Wahrheit weder Großmut noch eine freiwillige Spende ihrerseits, sondern ihre Pflicht, solange sie eingewilligt hat, mich zu behandeln, dies auch tatsächlich getan hat und das Gesetz des Landes respektiert, das auch sie selbst schützt.

Es scheint mir manchmal, als sei dem heutigen Gesetzgeber der Gedanke an den (würdevollen Menschen) entglitten und stehe ihm nicht mehr vor Augen — jenen würdevollen Menschen, der über Rechte verfügt, die aus seinem menschlichen Eigenwert entspringen, das heißt aus seiner Würde.

Der Mensch spürt sein Menschsein erst dann, wenn er sich als ein Wesen empfindet, dessen Würde unversehrt geschützt ist.

Und je mehr die Gesetze ihn schützen, desto freier fühlt er sich — ähnlich dem Gefühl Malos, als er sich in meiner Faust befand; dieser besaß absolute Freiheit … dessen bin ich mir gewiss.

Dieser Gesetzgeber will sicherlich keine rechtliche Fehlfunktion herbeiführen, aber es scheint mir, dass er nicht mehr anders kann. Denn die Idee des (Menschen als Ware) hat sich gegen seinen Willen in das Rechtssystem eingeschlichen.

In das System, das heute programmiert wird — ich meine die Programme des gesellschaftlichen Organisationssystems, also die fortlaufend gesetzten Gesetze —, schleicht sich die Diskriminierung zwischen den Menschen auf getarnte Weise ein, sobald Gewinnprogramme in die Beziehungen des öffentlichen Lebens eintreten.

Denn im Falle des Wettbewerbs wirkt notwendigerweise (die Gleichheit, sobald er die Bedingungen der Wahlfreiheit verwirklicht), während das Monopol notwendigerweise die Diskriminierung zwischen den Menschen bewirkt.

Jede Diskriminierung zwischen Menschen untergräbt den Gedanken, dass die Würde des Menschen unantastbar geschützt ist und niemand das Recht hat, sie zu verletzen — selbst wenn jede beliebige Verfassung diesen Gedanken verankerte und die mächtigsten Staaten zu ihrem Schutz aufstünden.

Denn diese Diskriminierung nistet sich im Inneren der Programme ein, in den Grundlagen des Systems, nach denen die Gesamtheit arbeitet. Das bedeutet, das System kann sie nicht mehr nach außen verstoßen, sobald sie einmal eingesickert ist; sie wächst und wächst und wächst, bis sie die Oberhand gewinnt.

Dieses Eindringen erzeugt eine Störung in der Struktur des Systems und nimmt die Form von Wellen an. Wenn diese später miteinander in Resonanz geraten, zerstört sich das System innerhalb von Augenblicken und stürzt ein wie Hängebrücken, die einer Gleichförmigkeit der auf sie einwirkenden Kräfte ausgesetzt sind: Selbst wenn diese Kräfte schwach sind, stimmen sie sich aufeinander ab und werden zu einer mächtigen Summe, sobald sie sich anordnen und in regelmäßiger Frequenz wiederholen.

Fehler, die klein erscheinen, können sich in einem einzigen Moment aufstauen, um jene unbarmherzige Erschütterung (den gewaltigen Stoß) zu erzeugen, die sich nicht mehr abwenden lässt, sobald sie einmal begonnen hat.

Damit der Gewinn ein natürliches, notwendiges Programm bleibt (das vom Prinzip her dem Programm der Fortdauer in der Natur sowie der Erhaltung der Gene und der Art gleicht), muss er unter dem Einfluss der Mechanik des Wettbewerbs verbleiben.

Dieser Einfluss kann jedoch nicht eintreten, wenn der Eigentümer des Programms in der Lage ist, die Gesetze des Marktes selbst zu steuern. Das heißt, es ist erforderlich, dass der Wettbewerber sich den Gesetzen des Marktes vollständig unterwirft.

Es ist somit unmöglich, dass der Markt als freier Markt funktioniert, wenn irgendjemand (wer auch immer) in der Lage ist, die Marktgesetze zu kontrollieren.

Der Herrschende vermag dies — und wenn öffentliche Institutionen verkauft werden, kann der Käufer zu einem Teil derjenigen werden, die das öffentliche Wohl kontrollieren.

Der freie Markt ist eine ökonomische Notwendigkeit, und ich sage: (Er ist eine natürliche Notwendigkeit). Denn es ist unmöglich, dass wahrhaft gerechte Organisationsprogramme (regulatives Programme / Gesetze, die den Menschen als existenziellen und rechtlichen Wert und folglich das gesamte Universum schützen) funktionieren, es sei denn, der Markt agiert auf freie Weise, die mit diesem Gedanken der Würde harmoniert.

Damit ein Mensch frei in seiner Wahl ist, muss er die Farbe seiner Kleidung wählen können. Diese Möglichkeit wird nur dann verwirklicht, wenn alle möglichen Farben verfügbar sind.

Eine solche Möglichkeit wird wiederum nur dann realisiert, wenn unterschiedliche Geschmäcker an ihrer Verwirklichung arbeiten — das heißt, wenn das Monopol vollständig aufgehoben ist.

Gewinnprogramme streben danach, Monopole zu errichten, weil dies der einfachste Weg zur Erzielung der größten Gewinne ist. Der freie Wettbewerb ist der einzige Weg (bis heute), um den Gewinnprogrammen diesen Boden unter den Füßen wegzuziehen.

Diese Beziehung gleicht den Programmen der Demokratie — jenen organisatorischen Programmen, die der Mensch erfunden hat, um den Monopolisierung der Herrschaft durch irgendjemanden zu verhindern.

Das demokratische Prinzip ist somit dasjenige Prinzip, das sich gegen (Autoritarismus und die Anmaßung der Herrschaft durch ein Individuum, eine Partei oder ein System / etwa eine Elite) stellt.

Demzufolge erweist sich als wahr, dass das öffentliche Leben kein Recht hat, sich in das Privatleben einzumischen (wie es etwa im Sowjetsystem geschah oder in den meisten totalitären Systemen geschah und geschieht); das heißt, der Staat hat kein Recht, ein Konsumgut zu monopolisieren (in bestimmten Fällen hat er jedoch das Recht, als gewöhnlicher Konkurrent auf dem Markt aufzutreten, wie etwa das Unternehmen Volkswagen auf dem Automobilmarkt).

Wo jedoch der Herrschende monopolisiert (wobei der Grund für das Monopol keine Rolle spielt — selbst wenn der Grund das Wohl des Menschen selbst wäre), kann kein freier Markt gedeihen.