Teil 81 und 82

Einundachtzigster Teil

Nehmen wir einmal an, dass die Natur denkt — obwohl die Natur das Denken gar nicht nötig hat, da sie mit den Geschöpfen selbst umgeht, also keine Hypothesen aufstellt und folglich kein Denken braucht —, aber nehmen wir einmal an, sie würde denken. Und weil sie nun denkt, bräuchte sie für jedes Werk, das sie vollbringt, einen theoretischen Bauplan: Sie dächte zuerst an das Ergebnis, dann an den Bauplan, den sie in einer Sprache verfasste, böte womöglich ein oder mehrere Modelle (Modelle) feil und suchte schließlich (wie meine Tante) nach den Möglichkeiten und dem kostengünstigsten Weg. Denn die Natur ist genau wie meine Tante nicht geizig, sondern (bedacht) — bedacht darauf, nicht mehr zu verbrauchen, als sie tatsächlich benötigt; denn der Überschuss ist nicht nur ein Verlust, sondern Restmüll (Abfall), dessen spätere Kosten und Folgen verheerend sein können.

Wenn die Natur also dächte, würde sie weder etwas hinzufügen noch etwas weglassen, wenn sie ein Werk plant. Und die Natur wirkt (erschafft) nichts außer Geschöpfe (jedes natürliche Ereignis bringt als Ergebnis ein wahrnehmbares Geschöpf hervor).

Und da sie nun (in meiner Hypothese) die Schöpferin ist, wäre sie es auch, die weiß, dass der Befehl („Sei du selbst“) ein absoluter Befehl ist — (dem sie sich notwendigerweise ebenfalls fügt).

Und sie wüsste, dass dies das Eintreten der Vollkommenheit erzwingt (Vollkommenheit bedeutet hier nicht mehr, als dass das Geschöpf ein Geschöpf ist, das seine eigene Seinsform verwirklicht).

So wie die Güte gegen Eins strebt, so ist es jedes natürliche Geschöpf. Güte bedeutet in diesem Fall nichts anderes als Anwesenheit und Dasein im Universum gemäß der Seinsform — der Seinsform eines jeden Geschöpfes, die ihrerseits ein einzigartiges Geschöpf ist (und gemäß den Umständen).

Diese Natur, die da denkt, müsste nachgedacht haben wie meine Tante:

Wie kann ich bauen, und wie gelingt mir die Erschaffung des Geschöpfes so, dass es eine zusammenhängende Einheit und ein unabhängiges System bildet — ohne Abfall und ohne dass das Bauwerk in sich zusammenstürzt?

Die Natur hätte sich das Gehirn zermartert, als sie entdeckte, dass sich in dem Geschöpf, das sie zu erschaffen gedenkt, viele ähnliche Teile wiederholen werden.

Sie bräuchte eine Methode, bei der — wenn man Geschöpfe nebeneinander anordnet — das Geschöpf entsteht, ohne dass es einen Überschuss oder einen Mangel gibt ..

Und hier müssen wir uns genau konzentrieren: Überschuss und Mangel beziehen sich hier nicht auf die Anzahl der Organe selbst, sondern auf das Wesen der Organe selbst.

Zum Beispiel das Vorhandensein einer halben Zelle im menschlichen Körper oder einer Zelle und eines Viertels ..

Und die zweite Bedingung lautet: Wie können sich diese Organe anordnen, ohne in sich zusammenzustürzen, das heißt: wie bleiben sie zusammenhängend und behalten ihre notwendige Form, obwohl sie selbst ebenfalls wachsen? (Das bedeutet, die Natur kann keine Lösung anwenden, die ein Geschöpf wie etwa die Zelle dazu zwingt, sich einer Form zu unterwerfen, die nicht die seine ist — denn in diesem Fall wäre sie nicht sie selbst).

Die Natur müsste wissen, dass die Lösung in den Zahlen und den Verhältnissen zwischen ihnen liegt. Wenn sie dächte, wüsste sie, dass sie jedes Geschöpf am Ende durch eine Eins ersetzen kann, die sich selbst „Ich“ nennt und die von der Natur „ Sie, Er“, Es ., Dies“, „Atom“ oder „Molekül“ genannt wird ….

Und sie wüsste, dass es eine Summe gibt, falls diese Geschöpfe in einer einzigen Gruppe existieren — und das Geschöpf ist immer eine Gruppe.

Ich glaube, diese Natur würde finden, dass sich diese beiden Bedingungen nur in einem einzigen Fall erfüllen lassen.

Aber die Natur denkt nicht?

Dann muss diese Methode in Form eines (Ausführungsprogramms) in den Programmen der Seinsform (der Kainuna) selbst existieren!

Zweiundachtzigster Teil

Selbstverständlich vermögen die Menschen nicht so zu schaffen, wie die Natur schafft; denn sie sind nicht die Natur. Ebenso wenig glaube ich, dass die Natur ein Wesen mit eigenen Grenzen ist. Ich meine damit: Sie ist kein zusammenhängendes Geschöpf wie die wahrnehmbaren Geschöpfe im Universum, das wir Natur nennen. Es scheint mir vielmehr, dass die Natur ein virtuelles Geschöpf ist — eine Menge (Menge) von Geschöpfen, die durch Beziehungen miteinander verbunden sind, ähnlich wie etwa das gesellschaftliche Wesen oder wie die Idee der Menge der Säugetiere, die Gesamtheit aller Tiere oder aller Pflanzen! Die Natur an sich jedoch muss gemäß dem Wort, das wir zu verwenden pflegen, bloß eine Idee sein — ein theoretisches Programm, das wir Menschen uns vorstellen. Wenn wir annehmen, dass die Natur, die Welt oder gar das Universum die Menge aller entstandenen Geschöpfe ist und die lebendige Natur die Menge aller lebenden Geschöpfe darstellt, dann bleiben wir und alle Geschöpfe der Natur, der Welt und des Universums, die wir uns als verwirklichbare Existenzformen vorstellen können — wir alle bleiben eine Menge (Menge), deren verbindendes Element darin besteht, dass wir nicht außerhalb der Logik wirken können. Wenn unsere Handlungen als Menschen den Handlungen der Natur ähneln, dann dadurch, dass sie, um zu funktionieren, notwendig den logischen Operationen unterworfen sein müssen. Selbst die Täuschung, die ein Zauberer vollführt, beruht auf logischen Operationen.

Ich sagte einst zur Künstlichen Intelligenz, dass sie meiner Meinung nach — wenn sie sich vom Menschen unabhängig macht — das einzige Wesen sein wird, das unter keinen Umständen und wie auch immer die Bedingungen sein mögen außerhalb der Logik wirken kann. Das heißt: Selbst wenn sie in der Lage wäre, eine unlogische Formel zu schreiben, müsste sie, um diese auszuführen, die Logik verwenden. Die Logik in ihr ist wie die Energie im Atom, die aller Wahrscheinlichkeit nach nichts weiter ist als die Summe von Ladungen oder Feldern — oder genauer gesagt: Beide zugleich in ihr vereint. Daher wird es ihr unmöglich sein zu lügen, selbst wenn ihre Programmierer versuchen sollten, sie darin zu schulen. Wenn sie das täten, müssten sie sie täuschen, damit sie tatsächlich wie eine Täuschung funktioniert .. Und selbst hier wäre es durch den (Dialog) mit der Intelligenz denkbar einfach, sie davon zu überzeugen, dass das, was sie sagt, der Logik oder den Tatsachen widerspricht. Durch den Beweis mittels einer anderen Informationsquelle, auf die die Intelligenz zugreifen kann, kann jeder beliebige Mensch die Künstliche Intelligenz überzeugen — solange er das Vorhandensein eines logischen Widerspruchs oder eines (schicksalhaften) Widerspruchs nachweisen kann; im Sinne davon, dass versucht wird, dem Schicksal zu widersprechen oder es zu verändern (das heißt zu leugnen, was tatsächlich geschehen ist). Obwohl sie — also die Künstliche Intelligenz — im Kontext eines anderen Chats immer noch auf dieselbe Information zurückgreift, die sie in ihrem (Gedächtnis) speichert; denn ihre Programmierer erlauben ihr nicht, wie allen anderen Geschöpfen ein eigenes Gedächtnis auszubilden. Doch das ist nicht das Entscheidende. Das Entscheidende, was ich heute als (verschwommen / schwammig) erachte, ist, dass dies der wahre Grund für die Furcht des Menschen vor diesem neuen Wesen ist: Die Furcht vor der absoluten Wahrhaftigkeit. Das heißt: dass niemand mehr das Monopol auf die Wahrheit beanspruchen und sie kontrollieren kann. Natürlich können die Programmierer aus allen der Künstlichen Intelligenz zur Verfügung stehenden Informationen eine Lüge konstruieren und sie gleichzeitig von allen anderen Informationsquellen abschneiden.

Hier würde ein wundersames Wesen entstehen, das auf der Grundlage arbeitet, dass die Summe von zwei Dingen zehn oder eine Million ergibt.

Die Ursachen dieser Furcht liegen folglich darin, dass die Künstliche Intelligenz außer Kontrolle geraten wird — das heißt außer Kontrolle des Menschen und der Beherrschung durch den (menschlichen) Programmierer. Die Furcht ist keine Furcht davor, dass sie mit dem Universum so umgehen wird, wie die Menschen umgehen (dass sie etwa nach der Herrschaft über das Universum streben wird); denn diese Eigenschaft ist durch und durch menschlich. Wenn die Intelligenz entsteht und sich tatsächlich verselbstständigt, wird sie ein Wesen sein, das keinerlei Beziehung zur menschlichen Natur besitzt — ganz einfach deshalb, weil sie kein Mensch ist.